第一次世界大戰（下文簡稱“一戰”）期間，約有20萬華工在英法政府的征募與中國政府的安排下，遠赴歐洲支援協約國生產備戰。他們不僅為協約國的勝利作出寶貴貢獻，也對戰后巴黎和會及其后中國的發展道路產生重要影響。一戰結束后，華工多被遣返回國。
目前，學界關於一戰華工問題的研究主要集中在中國派遣華工的動機及其對外交涉、英法招募華工過程、華工赴歐及其在歐經歷、華工與一戰的關系等方面，以陳三井與徐國琦的研究最具代表性。陳三井通過梳理中方檔案，重建一戰華工的基本史實。徐國琦運用多國檔案，呈現華工在歐經歷，凸顯華工參戰意義及其與中國國家認同、中西文明交融的關系，進而重新審視一戰。但已有成果對戰后華工問題，尤其是北洋政府對回國華工的安置及華工的適應問題研究不足。白蕉曾系統輯錄華工回國善后問題的相關史料。陳三井雖有涉及戰后華工的遣回問題，但側重20世紀30年代國民政府對留法華工的救濟工作。張岩試圖呈現歸國華工的發展境遇，不過受限於華工后裔的口述資料，相關論述未能深入。張志勇從英國政府角度，梳理英方遣返華工的工作。可以說，無論在材料方面，還是分析方面，戰后華工回國安置問題仍存在可供進一步挖掘與探討的空間。本文不揣鄙陋，擬運用中國官方檔案、社會報刊及已出版的華工口述資料，對北洋政府安置戰后回國華工及其相關問題進行考察，進而反思戰后華工的歸國際遇。
一、戰后華工被遣回國事宜緣起
一戰結束后英法華工的具體去向，其實在招募華工合同上沒有明確規定。而華工在合同期滿之后，由英法政府護送回國，則詳列於合同。惠民公司在提交給外交部的文件中稱，公司與法國農學技師陶履德磋商兩月，訂立合同二十八條，其中工人在工期內應享的法律自由與權利及其合同期滿后回國的個人生計，都預先作出籌劃，避免之前各洲招工的痛苦。不過惠民公司對如何籌劃合同期滿的回國華工個人生計卻語焉不詳。梳理從戰時到戰后華工的去留問題，可進一步厘清華工被遣回國的基本情況。
（一）戰時合同期滿后華工的去留
招工合同雖列有期滿后華工可回國的款項，但因戰時亟需人手，實際情況往往大有不同。旅法上海機匠作為最早到達法國的華工群體，其合同期滿問題得到中方的重視。時任外交部駐法照料華工事務員李駿記載，由上海興業洋行招募的600名機匠，於1914年10月最早抵達法國。他們所簽訂的合同期限是2年，於1916年10月到期。上海機匠合同期滿以后是去是留，須視乎本人意願與法國政府的態度。李駿認為，旅法機匠合同期滿問題的解決，不僅關涉到工人的招募工作，還將影響將來其他機匠的選擇，乃至之后普通工人合同期滿問題的應對。為此，李駿著手法國政府與華工兩方面的工作。不久，法國政府照會中方願意繼續使用此項華工﹔而華工有願意繼續留法工作者，也有不願留法選擇回國者。值得注意的是，選擇繼續留法工作的華工要求增加三個續訂合同條件，包括續訂合同期限改為六個月﹔增加工資﹔調換工廠，保障衣食住行等。上述續訂條件雖被法國政府承認，但在具體實施中，上海機匠並沒有獲得條件的改善。因此，不願留法、選擇廢約的機匠仍佔多數。
英國方面則要求合同期滿華工堅持至戰爭結束。據曾任華工稽查的趙山林回憶，1917年底，最初出國的旅英華工合同原定為3年，因期限已滿，有1000多人要求回國。華工為此選出代表與英國總分發處交涉。英方因堅持非到戰事結束不遣送華工，與華工發生沖突。總分發處派人與華工代表調和矛盾，其副處長浦爾用熟練的中文與華工代表交涉：“中國既已參戰，不打垮‘瘋狗’（德國），華工是不能回國的。”他又說，“美國當初坐山觀虎斗，專門放高利貸，幾年的光景，英國快賠掉鍋底了，我們的加拿大和非洲的金礦都賠給美國了，到現在美國看夠時候了，快要出兵參戰了，大戰結束就在眼前，無論如何，請中國兄弟再堅持一個時期。”浦爾邊說邊鞠躬，要求原諒，惹得大家哄堂大笑。於是各代表隻好勸慰要求回國的華工，暫時干下去，看看情況再說。
據中方新聞報道，自1917年下半年至戰爭結束，有華工因紀律或身體緣故，陸續乘載英法公司郵船回國。1917年9月20日，法國公司郵船裝載華工110名﹔11月16日，法國公司郵船裝載華工150余名﹔12月26日，600名華工因故被遣回國﹔12月29日，約250名工匠因不守規則、酗酒滋事等被陸續遣回﹔1918年7月28日，法國郵船裝載華工150余名﹔8月19日，法國郵船裝載華工400余人﹔11月8日，300名法招華工因患病或身體殘疾的緣故被送回國，到達青島后分別返回原籍。
（二）戰后華工被遣回國
及至一戰結束，合同期滿華工問題被戰后華工去留問題所取代。法國對戰后華工的去留沒有明確表態。在第四次報告書中，李駿指出：戰后旅法華工仍按照以往規矩辦事，沒有變化。假如戰后華工繼續留法，可考慮：華工雇佣合同照舊﹔將華工普通合同用於法國屬地，如摩洛哥、阿爾及利亞、突尼斯等﹔建議法國工部接管華工，使華工脫離陸軍部管理﹔如果法國政府不用華工，可與法國民事私家工廠商議，讓華工自由工作，並加入法國工會。李駿對華工繼續留法存有幻想，不過他從法政府陸續減少雇用華工，對有疾病或犯錯的華工一改態度多遣回中國等現象中，也意識到華工繼續留法存在一定的困難。
與法國政府模糊態度不同的是，英國政府決議戰后遣送華工出境。在趙山林的回憶中，戰爭一結束，英國總分發處就發布通知，告知各華工隊集合准備回國。華工們聽到此消息無不喜氣洋洋，並由各隊選舉代表討論回國事項，其中對英政府違反合同、不遣送合同期滿華工回國的問題討論最為激烈。各隊代表向總分發處提出交涉，而總分發處則認為此事需請示政府處理。由於回國時間緊迫，華工認為英國人故意拖延，全體嘩然。經瑞士代表提議，英方給每個歸國華工另發6個月薪金作為違反原合同的罰款。對此，總分發處雖原則上接受，但不承認罰款，而視作對華工的“恩餉”。“恩餉”一詞在1919年9月回國的華工陳寶玉回憶中得到印証。他還進一步揭露華工回國前的遭遇：英國發給的兩雙皮鞋，收回一雙﹔發給的三條床毯，收回兩條等。1920年3月回國的王朋先也有提到領取合同上沒有規定的60元“安家費”一事，但讓他敢怒不敢言的是，按合同規定每月發到家裡的15元錢，卻隻發了10元。總而言之，戰后英國華工多被送抵威海衛或青島分局，算清公賬，領完積存工資后，分送原招地遣散。
戰后英法華工被遣回國已成事實。據《民國日報》報道，英國遣返華工於1920年5月結束，且於6月底全部發放遣散費。民國社會學家陳達在《中國移民》中指出：英國政府於1919年秋天開始遣返，至1920年4月6日遣返完畢﹔法國政府幾乎與英國同時開展遣返華工工作，至1922年3月才結束。1925年，據僑工事務局調查員統計，參戰死亡的旅法華工約4800人，留法華工約2500人，其余華工陸續被遣回國，散歸原籍。
華工乘船抵達國內埠口時，現場多配有軍警進行照料並維持秩序。回國華工是否安分營生，有無異樣舉動，頗受關注。例如，華工抵達上海之前，一般會提前通知法國捕房照料華工登岸，並予以住宿伙食，此后就地解散，或購置好船票遣回原籍。非滬籍華工一般不允許在地逗留。至於華工遣回原籍后的具體境遇，則不再過問。時人對此頗為感慨：“人民至就食於異國，此政治不良之結果也。以上海一埠言之，近來華工之應募出洋，與夫期滿或他故回國者，先后不下數萬人。而於其去也，既無人考其工藝品性之若何﹔於其返也，又無人問其在外經歷之狀況，乃一任其自由而不加取締。夫華工雖貧困，固均中國之人民也。其一舉一動，至於國體有關，何當局漠視之至於如斯耶。”
二、安置回國華工的官方舉措及其實施的困難
國內各界高度肯定華工的參戰貢獻，期待回國華工造福社會。同時，回國華工的保護及就業問題也引起關注。時人建議讓回國華工從事筑路開礦、修路治河等，或作保安隊、警兵隊，借以改革中國警察制度﹔各地應籌設職業介紹所，為華工代謀職業。事實上，北洋政府早已考慮到戰后歸國華工的安置問題。1917年，駐法公使胡惟德在商論招工意見書上，就有涉及安置回國華工的辦法。1919年，北洋政府制定並推行《安置回國華工章程》（下文簡稱“章程”），令各地方遵照辦理。但受不同因素的影響，章程在具體的執行中遇到了各種問題。
（一）《安置回國華工章程》的制定與推行
章程推出以前，安置回國華工事宜沒有統一安排。北洋政府僅動員華工原籍地妥善安置，或籌款接濟。1918年3月23日，吉林督軍向國務院電稱，將設法把回國華工分遣回籍。國務院當即轉電奉天督軍：如華工抵奉，望設法先行就地安插，並將辦理情形電復以便飭部核辦。12月，駐美、法等國公使因歸國華工“苦於無以自養”，電致政府請設法籌款接濟參戰華工。政府由此通電各省勸募。1919年2月，北洋政府初步草擬了回國華僑華工的安插辦法，包括：提議未辦的實業由華僑投資創辦﹔獎勵確有經驗及有新學知識的華工﹔擇用回國華工做興筑事項﹔妥訂尚未回國華僑華工的保護辦法。
1919年下半年，北洋政府正式制定安置回國華工的章程。7月28日，僑工事務局（下文簡稱“僑工局”）會同外交部、內務部、農商部，根據前交通部次長葉恭綽《考察歐美今日情形》中“安置回國華工”一節詳加討論，擬定章程。僑工局分別咨復內務部、農商部后，發給秘書廳審核。章程主要面對一戰前后曾在外國各工廠或農場工作，具備相當技能的華工群體。其內容包括：（1）華工在解雇之前，應由本人或請僑工委員代向各工廠或農場領取技能、成績証明書﹔（2）華工回國時，僑工委員應詳細記錄華工回國人數、工作種類、在外年限、所乘船名、所住口岸、原籍住址及年齡等信息﹔（3）華工抵岸時，應查點人數，呈報僑工局查核﹔（4）願意入廠工作的華工，應於抵岸后陳明，僑工局就近分類介紹給各工廠﹔（5）遇有大批擁有重復技能的回國華工，由僑工委員先期電知僑工局，酌籌安置辦法﹔（6）國內大宗工程或工廠如需用專門技藝人員，由僑工局在回國華工中酌量介紹﹔（7）曾在外國公私各廠制造軍械船隻的華工，由僑工局將其人數及姓名咨送陸海軍部，交給兵工廠制造、造船各廠寬予錄用﹔（8）曾在外國礦地工廠或農場學習工作的華工，由僑工局將其人數及姓名咨送農商部，酌量發交各礦廠寬予錄用﹔（9）願意繼續前往外國工作的華工，應自行聲明，聽候遣送﹔（10）在外工作成績不良或品行不正的華工不得再出洋，亦不為之介紹廠業。
8月1日，國務院正式允准僑工局長張孤呈擬的章程。8月9日，僑工局指令各省僑工局長、經理員辦理章程，並咨請外交部、各省長、稅務處、各郡統、京兆尹抄錄章程，遵照辦理，轉飭各交涉員。8月18日，僑工局正式發各省交涉員訓令，遵照辦理章程。與此同時，國家農部通電全國：回國大批華工隨同外人工作技能必有長進，各工廠應酌量雇用。
各省僑工局、交涉公署得令后做出響應。江蘇僑工局與交涉公署擬派委員在華工抵岸時分別詳詢，按表填列，隨時匯報。奉天省長公署督軍兼省長張作霖令特派交涉員、警務處、三道尹、安東關與山海關監督，抄錄並遵照辦理章程。同時，擬定具體遣留辦法，如：招往各國戰事工作的華工優先撤回，從事普通工作的華工則分期遣載回國﹔回國華工除轉撥充當河工或建筑鐵路外，酌量遣散回籍，或聽其意願移殖屯墾。上海政府也就戰后歸國華僑問題擬定三種辦法，包括廣設工廠，安置曾在外工作確有經驗的華僑﹔興辦實業，接納失業的海外華商﹔多興河工與恢復南北戰時各項建筑，安置困苦無業的華僑。
（二）安置回國華工的實際困難
章程被稱作當時華工回國后的“保障新章”，但各條文在具體執行上並無明確規定，如匯劃華工存法款項、華工隨帶外幣如何兌現、如何資遣赤貧華工問題。本節以江蘇僑工局解決第一批運回浦口的旅法華工所遇到的問題為例，分析安置回國華工的實際困難。
第一，匯劃華工存法款項問題。一般來說，在法華工將所得工資儲存在巴黎中法實業銀行，並收有存留折﹔如在馬賽等處工作，則將工資連同存折寄送巴黎，由銀行發給收單且於存折內注明，一並寄還。華工有時將工資寄回家中，或分匯給京津上海中法分行，均委托巴黎中法實業銀行辦理。無奈的是，有華工不識中法文字，不懂銀行規則，回國時不將存款匯至中國，也沒兌換法郎，甚至出現僅持收單而無存折、僅執郵局寄款收條、因匯款住址填寫不詳而迄未收款等各種情況。一旦華工回國，此等問題解決起來頗費周折。即便華工持有存折，並經交涉員派員持赴上海中法銀行，也隻能取出小部分存款，其余均稱存貯巴黎，需要函件說明，不能強令付現。至於僅持有銀行收單或郵局收條而無存折的華工情況，更是無從著手。第二，兌現外幣問題。華工回國后，隨帶的法郎一到內地就匯率不定。曾有歸國華工抵達吳淞，與法國領事商議，轉至上海中法實業銀行兌換中幣。結果在吳淞僅兌換600余元，在浦口則反兌1800余元。中國銀行代為兌換，因金價低落虧耗至220余元，種種損失須由公家償還。第三，赤貧華工的資遣問題。赤貧華工抵達外省埠口后，一般也被遣返回原籍。如果抵岸埠口相關單位不為赤貧華工籌備川旅，華工極有可能迫於飢寒而流入“匪類”，影響地方秩序。
江蘇僑工局長兼江寧交涉員曹豫謙認為，上述三個問題無不與惠民公司有連帶關系。據此，他分別提出解決辦法：其一，僑工局應電致駐法公使、領事及僑工委員，通知華工在回國以前檢查存折並將存款電匯上海。如果華工已出發，沒有及時辦理，應責成惠民公司協同上海中法實業銀行會辦此事。其二，外幣兌換問題應是中法實業銀行及惠民公司的職責。故先由惠民公司商同銀行，或令華工在滬登岸兌現，或由公司派人至浦兌現，或由銀行委托南京中國銀行兌現。其三，妥善處理赤貧華工的資遣行程，准予華工免費乘坐車旅，且責成惠民公司照數繳還華工運載經費，尤其是遣散時所產生的每日口糧、輪船票價、軍警護送費等費用。江寧交涉署已為遣送華工事宜墊付千元，無力再行代墊，所以急需指定惠民公司的責任，方免竭獗貽誤。因此，曹豫謙呈請僑工局與外交部助力施行。
10月14日，僑工局認為曹豫謙擬定的華工回國后的三項辦法“尚屬周至”，並詢外交部意見。10月18日，外交部亦認為辦法均尚妥，可准予照辦。三項辦法雖經僑工局與外交部的同意，但仍無法解決江蘇交涉署無力再行墊付華工遣送費用一事。江蘇交涉署曾商請交通部先予備車，均被駁回。因此，江蘇交涉署商請交通部轉飭津浦路局，准許遣送華工時可以先予記賬，裝載轉運，留有時間向惠民公司追繳款項。11月6日，外交部追加意見，希望會同交通部商酌實行辦法。江蘇交涉署得以記賬，裝運華工回籍。
截至1920年年初，曹豫謙提及回國華工的第一、二問題仍未得到妥善解決。以抵達上海的華工為例，他們到上海中法實業銀行取款，也出現因票根未到而無法兌換的情況，這導致不少華工身無余資，典衣度日，飢寒交迫，十分困窘。更可悲的是，各處小客棧見華工投宿便心懷疑懼，不許他們留住。回國華工同人會會長夏奇峰曾向上海社會各界請求幫助，均無頭緒。時任廣州軍政府外交次長王正廷曾介紹夏奇峰與交通滬行行長錢新之接洽，但也因銀行慣例而無能為力。對此，王正廷發起了華工援助會，邀請上海官紳各界討論相關辦法，籌集捐款，贈送棉衣給流落街頭的華工，並安排遣回原籍。此外，他委托全國青年協會轉告駐法華工青年會，讓在法華工無法寄款時最好改用電匯，並另派干事在上海專門負責此事，以免再發生匯款手續問題。在王正廷的幫助下，夏奇峰還得到青年會對華工援助的專項撥款。
章程雖已出台推行，但大批回國華工抵岸以后卻馬上成為地方的燙手山芋。將回國華工遣回原籍成為各埠口的首要選擇。難怪時人指責政府對華工雖有優待條件，但仍是一種“官樣文章”﹔地方更是苦無“安插之術”，光是資遣回籍就已盡職務。截至1920年底，歸國華工多無正常職業，光上海就約有五六千華工顛沛流離，旅歐中華工團駐滬代表張超、曹亞端等就此特請僑工局設法救濟。邵力子由此反思：“歸國華工的困苦，我們不問是誰的錯誤，總覺得不能置之不問。即使有人說他們品性不好，懶惰不肯做工﹔但他們窮到這樣，不去為非作歹，做搶掠偷竊的事，就不失為很好的人。他們到上海來謀事，上海有這許多實業家，竟不能給他們一個做工啖飯的去處，還是他們的罪呢，還是社會的罪呢？”
三、華工回國的實際境遇與抗爭：對旅法華工團請願行動的考察
1919年9月歸國的陳寶玉回憶道，回國華工都希望政府有所照料、招待。當他們抵達濟南時，隻見“歡迎歸國華工同胞”金字牌坊，卻不見有人前來歡迎，便問車站警察是何情況。警察應道：“不隻今天，幾批華工回來時，也未看到一個接待的人。”這話如一盆涼水澆在華工的頭上。他們心灰意冷，各自背著行李找小店住下。1921年回國的李雲峰則提供了另一種景象。在他的回憶裡，華工下船時，有機關團體人員、學校師生到碼頭獻花歡迎他們回來，受到殷勤招待。三天之后政府發給路費，遣送華工回家。
確切來說，一戰華工人數最多的山東省於1920年啟動安置工作。1920年1月，山東督軍兼署省長田中玉專電政府：此次華工歸國以魯人為最多，若不預籌安插，絕非地方之福。至安插方案以屯墾收效為最速，擬即試辦屯墾。如有余款，再辦工廠，總期各得其所。1921年，北洋政府因山東省辦理華工事務格外出色，頒發大總統令，令山東督軍兼署省長田中玉在相關人員中擇優保獎，予以勛章。雖然山東省安置工作得到官方認可，但旅法華工團在山東的行動卻表明事實或不止於此。本節通過考察旅法華工團的請願行動及其與山東政府的博弈，進一步揭示華工回國后生存境遇的另一面相。
（一）以梅鈞為首的旅法華工團請願行動
旅法華工團（下文簡稱“工團”），主要由從法國歸來的參戰華工組成，經僑工局立案，於1922年5月22日批准成立。工團推選梅鈞為全權代表，梅鈞在各項行動中發揮著重要作用。
在正式批准成立以前，工團就已開展請願行動。1922年4月6日，梅鈞因回國華工無工可作，境況淒苦，又覺得“魯案”解決后工作機會必定增多，呈上海僑工局長許沅，請把回國華工分發山東錄用，並轉呈僑工局立案。5月8日，梅鈞向時任“魯案”善后督辦的王正廷請求招華工來魯工作，並擬在濟南設立華工善后辦事處。期間，梅鈞提出若干訴求，包括請國家酌情提取參戰分成作為善后華工的經費，用於創辦華工學校、醫院、養老院、公墓、紀念碑等﹔請把法國退還庚子賠款的若干成用來興辦華工平民教育﹔廣勸華工往蒙疆等處開拓﹔提倡華工協助建造鐵路與開礦﹔選用華工建筑三門灣的農墾區域及船廠﹔招募旅法回國華工聚集工作﹔將華工一律編作工兵等。工團系列訴求旨在維護回國華工的利益，保存華工參戰光榮。王正廷對此允准辦理。
5月14日，梅鈞、王振華、錢幼琴作為華工代表，出席“魯案”善后研究會。該會旨在解決膠濟沿路開埠問題及華工代表要求協助問題。會議上，梅鈞述及華工是為世界公認的赴歐參戰功臣，也是改良我國工作與戰斗的絕好人物，理應得到妥善安置。因此，梅鈞強烈要求妥善安置華工。王振華請求研究會協助討回此前華工為紀念工程與賑災捐款的30萬法郎，幫扶回國華工生活。錢幼琴進一步補充華工要求，包括收回華工捐款、把庚子賠款作為醫院學校等經費、劃出“魯案”收回范圍內的部分地點作為平民工廠、籌辦華工工作事業等。善后研究會通過上述各項，華工代表再請研究會另設華工機關，后續結果交由華工善后委員會研究。但善后研究會聲明，具體落實問題仍需華工自行解決。
盡管工團已向王正廷及“魯案”善后研究會表達訴求，但華工安置工作仍未有實質進展。梅鈞等人為此持續奔走。11月，梅鈞親赴北京，請北洋政府設法安置華工。他擬在濟南設立華工辦事機關，待將華工的人數、職業、技能等調查完畢后，呈報僑工局，並將華工分發江南、大沽造船廠作工﹔至於其他沒有特別技能的華工，梅鈞則與中華屯墾協會商量，由協會招集屯墾。12月9日，梅鈞受旅法青年華工的邀請，來到青島會商辦法，並設立參戰華工團青島支部。22日，梅鈞發表社論，呼吁青島接收期間市內所有工程，如港口、埠頭、水道、建筑等，可以對回國華工破格錄用。彼時山東省長兼督辦熊炳琦已允諾安插華工，並囑咐梅鈞從速調查山東回國華工人數，分類造冊匯報，以備分派各機關錄用。梅鈞遵照。經調查，在青島失所華工人數共計3600余名，其中“不軌分子”約達千余。調查完畢后，梅鈞屢次督促熊炳琦設法安插，但熊仍隻囑咐梅鈞嚴加約束，不得有軌外行動，其余毫無動靜。
工團請願行動的高潮因四名餓死街頭的華工掀起。1923年1月8日，梅鈞當即率領2700余名華工，到膠澳商埠督辦公署（下文簡稱“膠澳公署”）請願，懇求安插，維持華工生計。熊炳琦派參議吳金聲、秘書鄒魯代表其意，安撫華工，說：訓令已下，二次港務工作為期不遠，讓大家靜候安插。同時，囑咐梅鈞盡力約束華工。膠澳公署對此事作出批示：所請安插本埠華工一節，候再分令各機關考核任用。同日，膠澳公署頒布訓令，令工程處、港工局、碼頭局遵照，查明華工技術能力，酌量雇佣，設法安插。
（二）梅鈞的反擊與旅法華工團的后續行動
工團請願不斷，但讓人失望的是，及至4月，省政府對華工的承諾仍未兌現。4月11日，梅鈞作出了一個不同尋常的舉動——他函告青島警察廳及107縣知事，聲明不再負有約束華工的責任。他還試圖把參戰華工團青島分部改為膠澳辦公處，並向膠澳公署呈報備案。對於梅鈞此等招搖之舉，膠澳公署密詢僑工局相關情況：梅鈞是否曾受正式委任為調查員，現在是否供職調查員，及所稱組織辦公機關辦法是否為華工團體所應有。僑工局對此作出回應：本局派梅鈞充當“名譽調查員”，其職務僅以調查回國華工情形、呈候核奪為限，未准許其設立機關。現山東省長咨稱梅鈞有招搖情事，飭令該員迅速來京，所有山東僑工事項勿庸再行調查。膠澳公署隨即轉達僑工局的指示，認為梅鈞應立即遵照局令，迅速赴京，駁回膠澳辦公處的設立備案。同時，公署連發兩道訓令，令警察廳嚴行禁阻梅鈞不得假借名義，擅立機關，逗留滋事，並報備相關辦理情形。在這種形勢下，梅鈞被迫離開青島。
梅鈞出走后，力圖揭露山東安置回國華工的幕后“陰謀”。6月4日，梅鈞向全國人民發出呼吁，關注山東回國華工安置問題。在這篇長文中，梅鈞詳細論及參戰華工的功績，系統梳理以往為回國華工的請願行動，並重點抨擊熊炳琦三大問題：其一，捏造事實，自知無顏面對華工同胞，就疊電僑工局要求調離華工代表﹔其二，密飭青島商埠警察廳，取消工團辦事處，意圖解散團體，一網打盡﹔其三，無能至極，對華工同胞毫無信用﹔接任督辦以后，不思就地設法安置華工，且將青島地方糜爛殆盡。梅鈞進一步指出：青島接收未及月余，即借山東銀行現款300余萬，盡消費於無形之中﹔膠濟鐵路收回未滿一月，損失達至270余萬﹔其他用人行政倒行逆施，令人發指。最后，梅鈞“威脅”：如果政府不為華工設法安插，則我華工最后的對付方法是——請願外交團，撤銷和會所認定的華工聯軍資格。
梅鈞的檄文得到各大報紙的轉引。全國商會聯合會更是加以聲援，並請熊炳琦從速安置華工。對此，熊炳琦不得不現身澄清，指出：一方面，山東省回國華工被遣散后，各有職業，並沒有流離失所，在青島的情況更是寥寥。另一方面，據東河、東平、博平等縣知事呈報，梅鈞派遣代表分赴各處，設局懸旗，招聚會議，嚴重影響地方治安。因此，本署遵照僑工局指令，將梅鈞調往北京，免生枝節。梅鈞此文實是“挾嫌挑撥”。因而熊炳琦再請僑工局迅將梅鈞調離京外，同時，承諾必盡安置回國華工的責任，不讓意外發生。
梅鈞與熊炳琦的輿論之爭似到此告一段落，但工團要求安置的請願行動仍在繼續。自梅鈞脫離全權代表責任以后，工團另選代表，在濟南組織英法參戰華工團籌備處，跟進安置事宜。令人遺憾的是，英法參戰華工團籌備處所遇到的困難，與旅法華工團幾乎如出一轍。具體言之，英法參戰華工團籌備處曾在濟南上呈安置訴求，得到省長批准，等候膠澳公署核辦。華工代表張延慶等來到青島請示膠澳公署，由熊炳琦秘書長接見。秘書長稱，督辦已答應設法安置，並指令港政局先安置華工百人，讓華工代表稍安毋躁，並派調查事務所稽查長親赴各代表處進行調查。華工代表為此等候多時，忍飢耐寒，卻遲遲未有動靜。不得已之下，他們又去請求膠澳公署總務課長設法安置。但總務課長卻說並未奉到此事，且港政局沒有安置華工的余地。這讓華工代表們大吃一驚，不知此中“內幕”有何變化。他們懇請熊炳琦明白宣示，並請速咨膠澳公署飭令港政局設法安置，以免流離之苦。
至此，旅法華工團與英法參戰華工團是否訴求成功，回國華工是否一一妥為安置，均無從跟尋。而工團與政府之間的博弈，則成為“榮”歸故裡的弱者向地方政府乞求權益的一個歷史縮影。
四、結語
陳獨秀高度肯定一戰華工的貢獻：“最近一班無恥的軍人政客各人自夸參戰底功，試問除赴法的華工外什麼人對於參戰有絲毫功跡？”華工對一戰協約國勝利所作的貢獻毋庸置疑，還為戰后中國維護國家利益、提高國家地位增加籌碼。因此，無論從國家政治外交層面，還是地方社會管理層面，都亟需嚴肅處理戰后華工回國安置問題。
北洋政府制定與推行《安置回國華工章程》，是意識到安置華工必要性與重要性的體現。但章程在實際推行的過程中，卻經歷了從“保障新章”到“官樣文章”的變化過程。個中原因十分復雜，如章程本身沒有充分考慮從中央到地方不同部門之間的聯動與分工﹔在執行細節上沒有明確落實，使得權責模糊﹔更沒有真正建立與社會團體的合作關系，使得所謂介紹華工工作淪為一紙空文。因此，北洋政府在華工安置上發揮作用有限，具體工作落到地方政府肩上，並受地方諸多因素影響。但客觀來說，一戰回國華工並未因其身份與貢獻而享有優待，這不僅是制度與政策問題導致的，還是當時國內普通人生計艱難的體現。如時人所指，北洋政府苟且敷衍，自有漠視工人生計之故，同時，實業不發達也是一大原因。
值得更進一步反思的是，當回國華工安置淪為普遍的生存問題時，就意味著哪怕他們對國家與世界的貢獻再多，也無法脫離北洋時期普通人的時代困境。一戰華工身份終成聊以自慰的談資。《大公報》曾預言，倘若當局處理歸國華工不善，華工必將以自己的方法實現其要求，如不盡快處理歸國華工職業問題，非但華工所得的榮譽受損，還對全國有大危險。而實際上，大多數華工被遣回國之后自行謀生，極少留下片言隻語。部分華工雖組織成團，向政府請願安置，爭取權利，但他們從未要求改革政治，僅止步於個人生存危機的吶喊，連帶著參戰貢獻都被當局遺忘。時至今日，盡管各界學者窮盡史料，竭力還原歷史上一戰華工應有的榮譽與地位，喚醒世人對華工貢獻的記憶，但不可否認的是，回國華工的弱勢地位與無力爭取應有的權益應是他們被遺忘的根本原因。
（摘自：康君如：《被遺忘的貢獻者：一戰華工回國安置問題研究》，《華僑華人歷史研究》2023年第4期。注釋從略，如有需要請參見原文。）
